Masterplan Neuenheimer Feld

Eine Umsetzung von Maßnahmen zur schnellen Entlastung der Verkehrssituation wäre wünschenswert. Ich könnte mir vorstellen, zunächst einen Einbahnstaßenverkehr im Klinikring einzuführen und die Schranken innerhalb des Geländes abzubauen um den Verkehrsfluss zu erhöhen. Die Zufahrten zu den Kliniken sollten als bogenförmige Straßen angelegt sein, damit man mobilitätseingeschränkte Pat. und Besucher direkt vor die Klinik fahren kann und diese keine weiten Fußwege im Gelände haben. Überdache Fahrradabstellplätze (eingezäunt) können auch im EG von Parkhäusern entstehen

Wenn ich es richtig verstanden habe, setzt das Team Höger auf eine Eliminierung des Autoverkehrs für das Neuenheimer Feld. Ist das bei ca. 40.000 Personen, die täglich in das Gebiet pendeln, nicht völlig am Bedarf und Nutzen vorbei geplant? Wenn ich es weiterhin richtig verstanden habe, sind Nachverdichtungen geplant. Nachverdichtungen werden jedoch an anderen Orten in der Stadt vehement von den Bürgen abgelehnt. Ist das also der "richtige" Vorschlag?

Der Plan vom Büro Höger gefällt mir, da das Straßenbahnkonzept stimmig ist, der Hühnerstein nicht bebaut wird und die Planung einer 5.Neckarbrücke jetzt hoffentlich für immer vom Tisch ist.

Offensichtlich ist, dass bei der Entwicklung des Neuenheimer Feldes massive Fehler in Hinblick auf die Logistik gemacht wurden. D.h. es wurden Gebiete erschlossen, die Kapazität der Zufahrt aber nicht berücksichtigt.
Wenn man weiteren Verkehr durch die Stadt verhindern kann/muss: Warum verlegt man dann nicht gleich einen Campus-Teil von Neuenheim nach Wieblingen oder in de Nähe BAB-Abfahrt Dossenheim? Das digitale Zeitalter sollte dies unterstützen. Das macht eine Neckarüberquerung nicht erforderlich.

Das städtebauliche Konzept Högers mit den unterschiedlichen Quartieren und den großen autofreien Zonen ist aus meiner Sicht sehr zu begrüßen. Es ist gut, dass sich alle einig sind, dass die Zeiten der Autos im Neuenheimer Feld endlich vorbei sind.

Eine Stärke des Entwurfs ist sicherlich sein starker Bezug zum aktuellen Städtebau. Jedoch vermisse ich eine Verdeutlichung wie die konzeptionelle Aufteilung in Quartiere auch im Städtebau sichtbar wird. Es wäre wünschenswert, dies weiter auszubauen und klar zu verankern.

Das Freiraumkonzept profitiert durch gute Ideen wie den Neckarterassen. In der Tat ist der Neckarbereich im Neuenheimer Feld mit der Hundewiese noch nicht ausreichend attraktiv, hier kann viel mehr gemacht werden als nur eine Hundewiese sein. Diese Flächen sollten noch weiter ausgebaut werden und den Studierenden zur Verfügung gestellt werden. Es ist doch in Heidelberg schon lange eine Debatte, wo noch mehr Platz für Feierkultur und Festivals geschaffen werden kann. Warum nicht hier, direkt am Campus und fernab jeder Wohnbebauung. Seit die Chirugie weg ist werden auch keine Patient*innen mehr gestört.

Ausbaufähig ist aus meiner Sicht das Mobilitätskonzept. Den Entwerfer*innen wurde hier enge Schranken gesetzt. Aber in einem Masterplan sollte die Universität zumindest selbst gute Ideen entwickeln, mit welchen Innovationen sie ihre Mitarbeiter*innen unterstützen möchte, ein autofreies Pendeln zu ermöglichen. Viele Unternehmen machen da heute sehr viel, auch sehr viel mehr als ein paar Ladestationen und ein Jobticket. Die Uni muss dringend aufholen, gerade weil sie so ein großer Arbeitgeber in der Region ist und den öffentlichen Nahverkehr mit ihren Schichtzeiten vor besondere Herausforderungen stellt.

Der Entwurf überzeugt mich. Die zukunftsweisende Stadtplanung umfasst alle relevanten Punkte: wirksame Steuerung von MIV zum Umweltverbund, Aufwertung des Neckarufers und der Zwischenräume durch Begrünung als Naherholungsgebiet, Nachverdichtung für eine Weiterentwicklung des Campus (Uni und Klinik), klimaneutrale Energieversorgung.

Für mich als Bewohnerin Wieblingens wäre die westliche Radbrücke ein Bonus und eine Verbesserung der Lebensqualität (bessere Anbindung an Handschuhsheim, das Freibad etc.). Das Wichtigste ist, dass keine zusätzliche Autobrücke geplant wird, da das den MIV verstärken und damit Klimaziele verhindern würde.

Die Zeitplanung seitens der Stadt überzeugt mich nicht. Klimaneutralität bis 2050 - da sind selbst die Bundesregierung und die EU weiter. Eine Stadt, die Klimaschutzvorreiterin sein möchte, sollte ihren Masterplan nochmal überarbeiten, um einen ausreichenden Beitrag zum 1,5° Ziel zu leisten. Das erwarte ich vom neuen Klimabürgermeister.

Die Grunddaseinsfunktionen sind nach dem Lexikon der Geowissenschaften (spektrum.de) Tätigkeiten und Leistungen, die der Mensch zur Lebensbewältigung benötigt. Die sechs Funktionen arbeiten, wohnen, sich bilden, am Verkehr teilnehmen, sich erholen und in Gemeinschaft leben stehen untereinander in einem Wirkungsgefüge und sind infolge ihres spezifischen Raumanspruches raumwirksam. Der vorliegende Entwurf versucht die raumplanerischen Nutzungskonflikte dieser Daseinsgrundfunktionen mit einander in Einklang zu bringen. Und im Neuenheimer Feld geht es primär nicht ums Wohnen.
Im Zoo können die Menschen sich erholen, sich bilden, eine gemeinsame, gute Zeit haben. Er ist für alle gut erreichbar und er ist ein wichtiger Arbeitgeber in unserer Stadt. Das sind fünf von sechs Daseinsgrundfunktionen die, sollten sie stiefmütterlich behandelt werden, für die Heidelbergerinnen und Heidelberger und auch für alle Besucher aus dem Umland einen Rückschritt ihrer Lebensqualität bedeutet.
Damit der Zoo seine Forschungs-, Bildungs- und Erholungsangebote sowie seine Artenschutz- und Erhaltungszuchtprogramme aufrechterhalten kann, sollte der Masterplan genutzt werden, um den Zoo weiterzuentwickeln. Es darf keine Entwicklung zu Lasten des Zoos und der Bildung (Zoo und Zoo-Akademie) stattfinden. Der Zoo muss Gelände dazugewinnen, nicht verlieren, denn die Tiere brauchen mehr Platz. Der Zoo muss zu seiner jetzigen Fläche, Fläche dazu bekommen. Er braucht ein Quarantäne- und Bauhofgelände außerhalb des jetzigen Zooareals in erreichbarer Nähe, denn das Zoogelände muss von Funktionen entlastet werden, die dort nicht zwingend nötig sind. Auch ein Zoo-Bauhof ist artenreich und biodivers. Dieses Quarantäne- und Bauhofgelände sollte unbedingt bei der Erweiterung des Sportgeländes im Norden mitgedacht werden. Die jetzige Bauhof-Fläche kann dann für den neuen Savannenbereich genutzt werden.
Also: Der Zoo darf kein Gelände verlieren –das Biodiversitätszentrum muss weiter nach Osten rücken. Bitte noch einmal auf dem Flächennutzungsplan gegenchecken und ggf. berichtigen.
Die Parkplätze in der Nähe des Zoos müssen erhalten bleiben, denn das Einzugsgebiet des Zoo umfasst einen Radius von über 50km. Freizeitnutzer sind, bis es echte Alternativen gibt und das zeichnet sich langfristig nicht so ab gegenüber Erschwerungen der Erreichbarkeit nicht tolerant und suchen dann ein anderes Ziel auf. Für Familienausflüge gibt es kaum Alternativen zum Auto. Familien nutzen den Individualverkehr –das Fahrrad reicht aber nicht sehr weit. Kurz-, mittel- und langfristig kann der ÖPNV Besucherströme von über 1000 Besucher/Stunde, wie sie der Zoo an schönen Tagen erfährt, nicht auffangen. Bis das möglich gemacht wird, darf sich die Erreichbarkeit des Zoos nicht verschlechtern und daher das Zoo-Parkhaus nicht entfernt werden.
Bitte nehmen Sie diese Vorschläge schriftlich auf und berücksichtigen sie bei der weiteren, verbindlichen Planung im Rahmen des Masterplans Neuenheimer Feld, sodass sie anschließend in den Bebauungsplan eingehen.

Ich arbeite im Klinikum und möchte darauf hinweisen, dass es für die ca 20.000 Menschen im Campusgelände (Mitarbeiter*innen, Studierende; Klinikbesucher etc.) ausreichend qualitativ hochwertige Möglichkeiten zum Aufenthalt im "Grünen" mit Sitzmöglichkeiten und ohne (nahen) Verkehrslärm geben muss. Wenn Sie in der Mittagszeit im Bot. Garten schauen, bemerken Sie, wie wichtig diese Möglichkeiten sind, die Optionen hierfür sich bereits heute nicht ausreichend. Außerdem möchte ich anregen, über Fassadenbegrünung nachzudenken. Wissenschaftlich ist bereits belegt, dass sie elementar zur Qualitätssteigerung der Luft sowie der Temperaturregelung beitragen. Bei den Gebäuden im Kubusform bietet sich dies m.E. an.

Stellungnahme der BUND-Ortsgruppe Heidelberg-Wieblingen und der BUND-Kreisgruppe im Namen des BUND-Landesverbandes Baden-Württemberg e.V. und des Landesnaturschutzverbandes Baden-Württemberg e.V. (LNV)
zu den Entwürfen der Planungsbüros Astoc und Höger für den Masterplan Neuenheimer Feld/ Neckarbogen

Der BUND begrüßt, dass nun zwei Entwürfe vorliegen, die
1. sich am Bestand der Bebauung im Neuenheimer Feld orientieren. Das ist eine am Klimaschutz ausgerichtete Planung und damit zeitgemäß .

2. sich auch bei der konkreten Ausgestaltung der Pläne weitgehend um Nachhaltigkeit und Klimaneutralität bemühen.

3. durch Fakten (zahlreiche Gutachten und Vorprüfungen) auf ihre Wirkung geprüft sind: zu erwartende Auswirkungen eines (jeden) Brückenbaus durch das Naturschutz- und FFH-Gebiet (Vorprüfung) CO2-Bilanz, Änderung der PKW-Zahlen und -fahrten im Neuenheimer Feld, Auswirkungen eines Brückenbaus durch das Naturschutz- und FFH-Gebiet (Vorprüfung) usw. .

Die BUND kritisiert,
1. dass der Entwurf des Büros Höger die Naturschutzgesetze und FFH-Richtlinien nicht berücksichtigt, die besagen, dass in Naturschutzgebieten nicht gebaut werden darf und plant eine Fuß- und Radbrücke mitten durch das NSG Altnecker Heidelberg-Wieblingen. Dies ist im konkreten Fall nicht durch übergeordnete Notwendigkeiten gerechtfertigt, da das Verkehrsgutachten gegenüber anderen Verkehrsvarianten ohne Brücke keine Vorteile an gefahrenen km oder CO2-Ausstoß bringt. Sollte eine Brücke, auch diese Fuß-und Radbrücke über den Neckar tatsächlich Eingang in den Masterplan Neuenheimer Feld finden, erwägen wir, rechtlich dagegen vorzugehen.

2. dass das Büro Höger am Bahnhof Pfaffengrund Wieblingen einen Mobilitäts-HUB plant, der keinen sinnvollen Anschluss an die Verkehrsgestaltung in Wieblingen und in der Stadt hat.

3. dass das Büro Astoc keine Mehrfachnutzung von Gebäuden (Hörsälen u.a.) vorsieht.

Die BUND regt an,
1. dass endlich quellnahe P+R-Anlagen in den Umlandgemeinden auch ins Heidelberger Bewusstsein gerückt werden müssen, denn alle Stadtteil haben ja das gleiche Interesse: Weniger vom Auto-Verkehr zum und vom Neuenheimer Feld.

2. den Flächenbedarf von Universität und Kliniken zu überprüfen. Ein Umzug von Kliniken von außerhalb des Neuenheimer Feldes in den Campus ist entspricht weder einer klimagerechten Planung. noch ist sie aus finanziellen Gründen zu rechtfertigen. Auch zukünftige Effekte der von Home-Office und digitaler Lehre und die damit verbundenen Verminderung der Wachstumsprognosen der Universität sollten berücksichtigt werden.

3. Beton zu verwenden, der CO2-arm produziert wurde

4. Fassadenbegrünung und Solarzellen auf den Dächern und Fassaden auszuweiten

5. die klimatische Auswirkung der Entwürfe im Campus und in den angrenzenden Stadtteilen zu prüfen.

Heidelberg, den 06.10.2021
Dr. Regine Buyer (BUND Heidelberg);
Gerhard Kaiser (LNV, AK Rhein-Neckar, Heidelberg, Mannheim)

Speziell Familien mit Kindern und Freizeitausflügler nutzen bei längerer Anreise für spontane Ausflugsziele wie beispielsweise den Zoobesuch eher den PkW. Es sollte auch an diesen Personenkreis gedacht werden und nicht nur an die Personen, die Mo - Fr mit dem Rad oder den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit oder mit dem Fahrrad zur Uni fahren. Das Neuenheimer Feld sollte auch am Wochenende attraktiv für den Tourismus und speziell für Zoobesucher bleiben. Dazu zählt eben auch die Erreichbarkeit mit individual-Fahrzeugen. Wenn wir alle zwingen mit Bus und BAhn zu fahren, wird der Zoo sicher darunter mit Einbußen bei den Besuchern leiden - für Heidelberg wäre dies ebenfalls ein Verlust.

Wo bleiben die Ideen, das Verkehrsproblem im Neuenheimer Feld und den zubringenden Straßen aus Richtung Dossenheim und Bergheim zu lösen?

Außer einem Straßenbahnring, der 2016 schon geplant war und krachend gescheitert ist, gibt es nichts….
Wo sind die kreativen, mutigen Lösungen? Wo sind die Mindest-Anforderungen wie P&R-Parkplätze am Stadtrand, Shuttle-Services zu den Hauptstoßzeiten oder eine zusätzliche Fußgänger- und Radbrücke?

Die mehrere Millionen Euro, die das Masterplanverfahren kostet, hätte man sich sparen können. Was bis jetzt dabei herausgekommen ist, ist ein Armutszeugnis für Heidelberg.

Es scheint so, als ob die Argumente einiger Interessenverbände (Wieblinger Bürger, Tomatenzüchter und Kleingärtner) weitaus mehr gewichtet werden als die Interessen von Uniklinikum, Universität etc.

Das Klinikum und die übrigen medizinisch-wissenschaftlichen Institute sind ja keine Vergnügungsstätten, sondern hier arbeiten über 20.000 Menschen. Alleine das Klinikum hat eine Million ambulante Patienten im Jahr. Krankenversorgung, Forschung und Lehre, die hier betrieben wird, kommt allen Menschen zu Gute.

Prestigeobjekte wie der Radschnellweg zwischen Mannheim und Heidelberg werden die Probleme nicht lösen.
Wenn es mit dem Masterplanverfahren nicht gelingt, das Thema Verkehr auch nur halbwegs zu lösen, hat sich nichts, aber auch gar nichts geändert für die Mitarbeiter von Klinikum, DKFZ, NCT usw.

Vielleicht ist es den Planern nicht bewusst, aber der Abschnitt zwischen Haltestelle Betriebshof und Ernst-Walz-Brücke ist heute schon ein sehr ernstes Nadelöhr, besonders im ÖPNV. Heute schon sind die Engpässe durch Verspätungen sichtbar. Mehr geht einfach nicht! Die Einsicht in eine Ringstraßenbahn ist ein Minimalkonsens, doch die könnte schon 10 Jahre fahren, wenn man früher nach vorne gedacht hätte. Diese Voraussicht ist immer noch nicht da. Eine Seilbahn vom S-Bahnhof Pfaffengrund/Wieblingen ins Neuenheimer Feld ist die richtige Lösung, aber dazu fehlt der Mut.

Der Planer aus Dresden hat in der Diskussion eingeräumt, dass es kein Problem für ihn wäre auch innovative Verkehrsträger in den Berechnungen zu berücksichtigen:
* schnell fahrende autonome Busse wie in Mannheim
* Sammeltaxidienst möglichst unabhängig von der RNV und ausdrücklich in Konkurrenz zur RNV
* autonome und energieautarke Otto-Hochbahn mit 4-Personenkabinen mit einem Geschwindigkeitspotential von 60 km/h innerorts und 200-250 km/h außerorts.

Die P&R-Plätze am S-Bahnhof Pfaffengrund/Wieblingen und südlich des Dossenheimer Industriegebiets sollten nicht über Schnellbusse angebunden werden, die im Stau stehen. Auch eine Anbindung des nördlichen Platzes mit der Tram ist erstens sehr teuer und zweitens sehr langsam. Statt dessen sollten beide Plätze über Seil- oder noch besser über eine Hochbahn an den Campus angebunden werden.

Wir haben genau zwei Möglichkeiten:
Entweder wir akzeptieren weiterhin die unerträgliche Verkehrssituation in der Dossenheimer Landstraße und in Bergheim oder wir akzeptieren temporäre stadtnahe P&R-Plätze mit ausreichender Kapazität und staufreier schneller Anbindung an den Campus.

Warum temporär?
So lange die Region nicht durch neue Formen des Öffentlichen Verkehrs in enger Taktfolge bzw. kontinuierlich (wie es die Hochbahn ermöglicht) angebunden ist, sollte den notgedrungen mit dem Auto Pendelnden die Möglichkeit eingeräumt werden ins Parkhaus zu fahren bevor sie sich in den Stau stellen.

Warum innovative Verkehrsträger?
Die Noch-mit-dem-Auto-Pendelnden werden erst dann auf den ÖV umsteigen, wenn der Komfort dem des Autos entspricht oder diesen übertrifft.

Forum Mobilität innerhalb des Vereins Urban Innovation
Albrecht Kern
(wie auch die beiden Beiträge direkt hier obendrüber)

Entweder wir akzeptieren weiterhin die unerträgliche Wohnsituation in der Dossenheimer Landstraße und in großen Teilen Bergheims,
oder wir akzeptieren temporäre P&R-Plätze ausreichender Kapazität am S-Bahn-Punkt Pfaffengrund/Wieblingen und südlich des Dossenheimer Industriegebiets.

Warum temporär:
So lange das Umland nicht mit innovative Verkehrsträger des Öffentlichen Verkehrs angebunden ist, brauchen die Noch-mit-dem-Auto-Pendelnden eine Möglichkeit ihr Gefährt vor dem Stau loszuwerden.

Warum innovative Verkehrsträger:
Ein mit dem Auto Pendelnder wird erst auf den ÖV umsteigen, wenn dort seine Komfort-Erwartungen denen des Autos entsprechen oder diese sogar übertreffen.

Albrecht Kern/Forum Mobilität innerhalb des Vereins Urban Innovation
(wie auch die beiden Beiträge direkt darüber)

Wir befürworten ganz ausdrücklich die Brücke für Fußgänger und Fahrräder von Wieblingen zum Neuenheimer Feld. Diese Maßnahme ist seit langem überfällig. Die Brücke wäre aus unserer Sicht ein ganz erheblicher Gewinn für die Wieblinger im Hinblick auf kurze Wege zu den Freizeiteinrichtungen (Schwimmbad, Sportvereine) und medizinischen Einrichtungen sowie zu allen möglichen Ausflugsmöglichkeiten. Die am Wehr geplante Brücke ist dafür kein Ersatz. Gerade für Kinder ist die Mannheimer Straße zwischen Wieblingen und dem Wehr kein sicherer Fahrradweg geschweige denn Fussweg.

Natürlich ist jede Form der Neckarquerung und überhaupt jeder Neubau in diesem Land ein Eingriff in die Natur - dann muss das aber doch mitten in einem Ballungsraum möglich sein und dann bitteschön doch an dieser Stelle lieber als Radbrücke denn als Autobrücke! Es ist doch ein Witz, dass man aus Wieblingen die beiden direkt am anderen Flussufer liegenden Stadtteile N-heim und H-heim nicht erreicht, ohne zu Schwimmen oder selbst zu Fuß den Umweg übers Wehr oder die Walz-Brücke zu nehmen!

Wenn wir aus der Sicht der Flora und Fauna an den Neckarufern eine Gesamtschau machen und davon ausgehen, dass eine solche Rad- und Fußgängerbrücke wenigstens ein paar hundert Autofahrten durch die Stadt pro Tag erspart, würden die Tiere sich da nicht freuen? Mal ganz abgesehen von einer sinnlichen Betrachtung: Wie schön wird es sein, zu Fuß den Altneckar zu überqueren, mal mitten auf der Brücke stehenzubleiben und die Natur unten in den Auen zu beobachten und sich nahezubringen?

Die geplante Fuß- und Radwegbrücke Wieblingen ist ein ausgezeichneter Kompromiss zwischen Verkehr und Naturschutz. Auch ansonsten gefällt mir das Konzept von Höger sehr gut.

Leider vermisse ich eine richtige alternative zum Individualverkehr, denn nicht der ÖPNV innerhalb Heidelbergs ist ungenügend, sondern die Anbindung kleinerer Orte an Heidelberg ist teilweise miserabel (z.B. Hockenheim). Wenn daran keine Besserung gemacht wird, kann auch den Individualverkehr nicht ohne weiteres verzichtet werden. Klar ist, dass die Anzahl der Autos reduziert werden bzw. bestenfalls ganz verschwinden soll.
Aber keine Straße einzuplanen und dann zu behaupten, es würden plötzlich keine Autos mehr nötig sein, leuchtet mir nicht ein, zumal ich keinerlei Ersatzpläne für z.B. ein P+R System sehe.
Nicht alle haben den Luxus, mit dem Fahrrad oder dem ÖPNV eine vernünftige Verbindung zu haben.

Ebenso vermisse ich eine Lösung für Patienten. Einige Kliniken wurden in den letzten Jahren ins Neuenheimer Feld verlegt. Viele Patienten sind körperlich nicht in der Lage den ÖPNV oder das Fahrrad zu nutzen. Wie sieht eine Lösung für diese Personengruppe aus?

In beiden Entwürfen fehlt ein Anschluss des Nahverkehrs an alle Nachbargemeinden und Stadtteilen. So müsste man eigentlich zwischen Wieblingen und Bergheim eine Seilbahn als Nahverkehranschluss inbauen. Dazu keine visionäre Denkweise. So hätte ich schon eine direkte Straßenbahn-Anbindung an Ladenburg eingeplant, die neue Straßenbahn im Neuenheimer Feld geht leider nicht durch Neuenheim und die Parkgebühren müssen viel mehr ansteigen. Aber nein, insgesamt fehlt der Mut für mehr Nahverkehr, schade. Wahrscheinlich ist die Klimakrise bei einigen Entscheider:innen nicht angekommen.

Beste Grüße,
Rad- und Klimaaktivistin Penelope vom Radentscheid Heidelberg und von Fridays for Future Heidelberg.

Zum einen ist die Vor-Corona-Argumentation, daß alle Wissenschaftler räumlich nahe beisammen sein müssten, um professionell interdisziplinär arbeiten zu können, kaum noch plausibel zu machen. Und als ob die ganze Woche keine Zeit bestünde, sich mal in 10-15 Minuten an einen anderen Ort zu begeben, z.B. nach Rohrbach. Und warum muss eine Pädagogische Hochschule partout im Neuenheimer Campus angesiedelt sein ? Für die dringlich notwendige Reduktion des Individualverkehrs und zur Vermeidung einer zu dichten bzw. zu hohen Bebauung wäre weniger mehr. Besser vor dem endgültigen Baukonzept nochmals die Vorgaben kritisch überprüfen, selbst wenn es nochmals ein paar Monate in Anspruch nehmen würde. -
Und im Detail: warum eine Fahrradbrücke nur ca. 1 1/2 km entfernt der geplanten Brücke beim Wehrsteg, genau mitten durchs Naturschutzgebiet? Deswegen dürfte kaum jemand sein Auto stehen lassen, so habe ich auch die Verkehrsberechnungen verstanden. Damit provoziert man doch quasi eine Klage durch die Naturschutzverbände !?

Es ist interessant, wie hier von einigen immer noch alte Vorstellungen und Forderungen aufgestellt werden, so als habe es das aufwändige Masterplanverfahren überhaupt nicht gegeben. Im Laufe des Masterplanverfahrens hat sich herausgestellt, dass lineare Lösungen (weitere Flächenversiegelung statt sparsamer Umgang mit dem nicht vermehrbaren Boden, Autobahnzubringer, Großparkplätze in der Nähe des Campus für P&R, Straßenbahnen weit außen, Busse statt Straßenbahn bei Zehntausenden von Pendlern) nicht tragfähig und nicht zukunftsfähig sind. Wer den Masterplanprozess verfolgt hat, weiß, dass vor allem das Team astoc im Laufe seiner Entwürfe der letzten beiden Jahre fast alle dieser linearen Konzepte durchprobiert hat und sich am Ende dem stark angenähert hat, was das Team Höger von Anfang an vertreten hat: sparsamer Umgang mit dem Boden, Schonung der Natur und des Freiraums, effiziente Verkehrsmittel und Klimaschutz. Ich bin deshalb dafür, dass das Team Höger mit der Erstellung des endgültigen Masterplans beauftragt wird.

Jeden Tag pendeln ca. 20.000 Menschen in das Neuenheimer Feld (INF). Viele dieser Menschen arbeiten oder studieren Im Neuenheimer Feld. Andere kommen als Patienten, Besucher oder zur Freizeit (Sportanlagen, Tiergartenfreibad, Zoo). Ich selbst arbeite im Neuenheimer Feld. Die meisten dieser Menschen die täglich in das INF pendeln kommen aus den Umlandgemeinden. Und dabei ist anzumerken, dass es im Modal Split des INF bereits sehr viele Fahrradfahrten gibt. Am häufigsten mit dem Fahrrad kommen dabei die Studierenden. Aber auch viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter nutzen gerne das Fahrrad, es ist schnell, günstig, man bewegt sich an der frischen Luft durch die Natur, es ist gut für die Gesundheit und das Wohlbefinden - viele Vorteile die man gerne mitnimmt! Und dennoch kommen manche Menschen nicht mit dem Fahrrad in das Neuenheimer Feld. Mögliche Gründe sind: 1.) Der Weg ist zu weit. 2.) die persönliche Fitness lässt es nicht zu 3.) die eigene Gesundheit lässt es nicht zu 4.) Kinder oder Patienten müssen transportiert werden 5.) die Fahrt mit dem Auto wird komfortabler angesehen. Zudem kommen besondere Einschränkungen des Fahrradfahrens auf Grund von Witterung (Regen, Schnee, Glätte) der Tageszeit z.B. nachts (kalt, dunkel) oder der Saison (Herbst, Winter). Der ein oder andere steigt wohl früher oder auch erst später auf ein anderes Verkehrsmittel um, das ist von Mensch zu Mensch unterschiedlich. Wir müssen jedenfalls, wenn wir erreichen möchten, dass weniger Menschen mit dem Auto in das INF fahren, den ÖPNV wesentlich attraktiver gestalten, damit die Menschen freiwillig umsteigen. Ein Zwang auf das Auto zu verzichten, indem z.B. einfach im Verkehrsmodell die Parkgebühren so sehr erhöht werden, dass keiner mehr in das INF fährt, wäre der falsche Weg. Deshalb wurde dies auch im Verkehrsmodell nicht erlaubt. Die Planungsteams sollten im Verkehrsmodell zeigen, dass Sie eine Verbesserung des Verkehrs erzielen können ohne die Parkgebühren massiv zu erhöhen. Für beide Teams gelten daher im Verkehrsmodell die gleichen Parkgebühren, damit bleibt die erzielte Verbesserung im Modell vergleichbar. Alles andere würde zu einer Verzerrung des Wettbewerbes führen. Es müssen Alternativen zum Auto angeboten werden. Heidelberg ist eine Stadt mit Klinikum, Instituten und Universität. Diese Einrichtungen tragen maßgeblich dazu bei, dass es in Heidelberg gute Arbeitsplätze gibt. Und ich wünsche mir auch in Zukunft gute Arbeitsplätze für die Stadt Heidelberg! Und meiner Ansicht nach fahren in Städten Autos. Die Frage ist nur wie viele. Umso besser das Angebot des ÖPNV wird, umso weniger Autos fahren in das INF. Daran sollten wir gemeinsam arbeiten. Ich bin im Übrigen selbst noch nie zu den Hauptverkehrszeiten mit dem Auto in das INF gefahren. Für alle Fälle habe ich einen Regenponcho und nutze bei Wind und Wetter das Fahrrad.

Die Idee, den Campus näher an den Neckar zu holen, ist super! Das Gelände könnte deutlich aufgewertet werden und somit auch vermehrt der Naherholung der Mitarbeitenden auf dem Campus/den Kliniken und auch den Patienten dienen. Übrigens: Hier spielt auch der Zoo eine wichtige Rolle - die grüne Oase im Neuenheimer Feld darf keinesfalls eingeschränkt werden (die Umlegung ist wohl ein schlechter Scherz - wer soll das zahlen?).

Ich kann mehrere der Kommentare nicht verstehen. Wir schlittern in eine weltweite Klimakatstrophe und manche Kommentatoren fordern vor allem Investitionen in den Autoverkehr. Ich bin froh, dass das Masterplanverfahren so umfangreich war und viele Alternativen genau durchgeprüft wurden. Und die Planungsteams haben sich am Ende beide für umweltfreundliche Lösungen entschieden: eine optimale Straßenbahn im Campus, gegen eine 5. Neckarquerung und gegen einen Nordzubringer und gegen Bebauung von Naturflächen. Wenn ich es richtig verstanden habe, mussten die Planungsteams dabei aufgrund einer Vorgabe für das Jahr 2050 sogar mit ungefähr den heutigen Parkgebühren und mit 7100 Parkplätzen rechnen. Und bereits damit lässt sich nach dem Verkehrsgutachten der Autoverkehr und die Staus im Autoverkehr gegenüber 2015 reduzieren. Werden in Zukunft die Parkgebühren erhöht, der öffentliche Verkehr besser, vor allem schneller und der Fahrradverkehr ausgebaut z.B. durch Neckarradbrücken und Radschnellwege, dann geht der Autoverkehr und damit die CO2-Emissionen weiter zurück. Das ist die Aufgabe unserer heutigen Generation. Und da müssen alle mithelfen, auch wenn das Umdenken manchem etwas schwerfällt.

Eine neue Fuß- und Radwegebrücke als direkte Verbindung von Wieblingen ins Neuenheimer Feld, so wie sie das Büro HÖGER in seiner Planung vorsieht, wäre sehr zu begrüßen. Zum einen könnten somit Berufspendler nach Heidelberg, die mit der S-Bahn oder mit dem Auto in Wieblingen ankommen, am S-Bahnhof Pfaffengrund-Wieblingen auf das Fahrrad umsteigen und auf direktem (und schnellem) Wege ins Neuenheimer Feld gelangen und zum zweiten könnten die dortigen Sport- und Freizeitanlagen besser erreicht werden. Positiv ist auch, dass der Eingriff in die Umwelt beim Bau einer Fuß- und Radwegebrücke deutlich geringer ist als der einer Straßen(bahn)brücke. Zudem sind keine Belastungen durch Lärm und Emissionen für die angrenzenden Quartiere zu erwarten.

Wenn die Institutionen im NF um ca. 80 % Bruttogeschossfläche wachsen wollen, dann führt das automatisch zu einem Mehrverbrauch an Energie, Ressourcen und deutlich mehr CO2 und Verkehr. Man stelle sich vor, die Stadtverwaltung fordere 80 % mehr Gebäudefläche für Ihre zukünftige Arbeit oder die rnv einen Betriebshof, der angesichts der Aufgaben im ÖV, um 80 % größer ausfallen soll. Der Protest allein wegen der Kosten wäre enorm. Der Steuerzahler darf das nämlich alles zahlen. Hier dagegen wird um die Zahl der Stellplätze gestritten. Was für ein Anachronismus.
Wenn man das große Ganze betrachtet, möchte die UNI in Zusammenarbeit mit dem Klinikum einen gigantischen neuen Wirtschaftsstandort der life sciences im NF aufbauen. Hier sollen auf Kosten der umliegenden Stadtteile Profite erzielt werden und eine Nachverdichtung stattfinden wie es die Stadt Heidelberg bisher noch nicht gesehen hat.
Allein Bergheim wird von einer Blechlawine aus Autos, Fahrrädern, Bussen und Straßenbahnen überrollt werden. Kirchheim wird bei der Linie 26 mit einem 20 min Takt vom Bismarckplatz abgehängt. Die Mittermaier Straße und dann die Berliner Straße werden während der Rushhour von im 3 Minutentakt abbiegenden Trams blockiert sein. Und die Beteiligten diskutieren über ein paar Stellplätze mehr oder weniger.
Was hier mit diesem Masterplanverfahren an Begehrlichkeiten geweckt werden ist in meinen Augen ungeheuerlich und für die angrenzenden Stadtteile inakzeptabel. Die Qualität in Forschung, Lehre und der Medizin macht sich doch nicht am Gigantismus eines Campus fest. Es gibt viele kleinere UNIs, die erfolgreicher sind als Heidelberg.
Zum Schluss noch ein Wort zur Äußerung von Frau Höger: „wir waren im Campus gefangen“.
Das meint genau den Irrsinn dieses Masterplanprozesses, dass die Planungsteams durch die engen Vorgaben durch alle Projektträger überhaupt nicht ihre Kompetenz, Innovation und Kreativität ausspielen konnten. Der Prozess wäre nur fair gewesen, wenn man möglichst wenig Vorgaben gemacht hätte und die erfahrenen Teams mal hätte machen lassen. Schon allein die Beschränkung auf das Neuenheimer Feld hat maximal flexible Planungsvarianten im Keime erstickt.
Bleibt nur zu hoffen, dass der Gemeinderat seine Planungshoheit, in Verantwortung für die am meisten betroffenen Stadtteile, nicht aus den Händen gibt. Die Nebelkerzen unseres Herrn OB Prof. Dr. Würzner mit einem flächendeckenden Tempo 30 km/h und kostenlosem ÖV mögen sich da bald wieder verziehen, um Klarheit zu schaffen zum Wohle aller hier in Heidelberg Lebenden.
Vielen Dank für Ihre Geduld und herzliche Grüße von Martin F. aus Hendesse

Das Team Höger ist bisher am stärksten seiner Linie treu geblieben und somit glaubhafter, dass es seine Pläne auch wirklich so umsetzt. Deshalb würde ich für diesen Vorschlag votieren.

Ergänzend zur Stadtplanung denke ich, dass einige universitäre Einrichtungen auch nicht zwingend im Feld bleichen müssten und so ggf. mehr Platz für das Klinikum entstehen würde.